Cum s-au schimbat alegerile prezidențiale din 1990 până azi | Inclusiv.ro

Video

Cum s-au schimbat alegerile prezidențiale din 1990 până azi

Alegerile prezidențiale din ultimii treizeci de ani au fost puncte de cotitură în transformarea radicală a României post-comuniste.

publicat pe 18.11.2019

hero

De la peste 80 de partide înscrise la primele alegeri, la doar câteva astăzi. De la discursul violent al anilor ‘90, la non-combat, astăzi. De la sărăcie extremă la inegalitate economică. De la o societate închisă, la una aliniată (în mare), cu valori europene moderne. De la un neam fățiș rasist, la unul mai tolerant. De la presă partizană, făcută din burtă sau după ureche, la presă profesionistă. De la pile - cunoștințe - relații la anticorupție.

Campaniile prezidențiale din scurta istorie democratică a țării reflectă fidel cum s-a schimbat identitatea alegătorilor și a României, cu bune și cu rele. Strategiile, promisiunile și discursurile politicienilor care au dat tonul vremurilor s-au transformat odată cu problemele și nivelul de trai al votanților. 

Multe dintre dificultățile de atunci au dispărut, s-au corectat, ori au fost date uitării. Au apărut, însă, altele noi, pentru care nu avem încă răspunsuri.

Pentru prima dată în trei decenii, nici candidații nu sunt interesați să răspundă la întrebările alegătorilor. În schimb avem o conferință la care președintele actual și candidat în turul II participă singur, deși o denumește dezbatere.

Așadar, te întreb: avem nevoie de dezbatere electorală? De ce?

Contribuie la discuție
6 contribuții
Serge Balaes

Avem nevoie in continuare de dezbateri electorale, acum poate chiar mai mult decat oricand. In ciuda modului in acestea s-au desfasurat in Romania (si nu doar) in ultimele doua decenii, rolul dezbaterilor in sistemele democratice a fost dintotdeauna important iar potentialul pe care il prezinta nu e deloc de neglijat.

In conditii aplicate intelept si impreuna cu alte procese si mecanisme democratice, dezbaterile de acest gen pot fi instrumentale publicului in a determina calitatea candidatilor si a agendelor propose de acestia. In multe tari democratice dezbaterile dinaintea alegerilor reprezinta momente cheie, care pot influenta rezultatul final.

Exprimarile si comportamentul candidatilor politici pot fi cu usurinta intepretate cu malitiozitate sau intelese gresit, lucruri care au devenit etalon pentru discursul politic in prezent. Sub lumina reflectoarelor, aspirantii la putere au ocazia sa raspunda nemijllocit la intrebarile publicului si a contracandidatilor lor, sa fie scrutinizati pentru modul in care raspund intrebarilor si sa demonstreze atat cunoasterea realitatilor cu care publicul se confrunta cat si competenta in argumentarea anumitor politici sau agende propose. Astfel, pretendentii la roluri politice importante pot da dovada de iscusinta politica sau stapanire de sine, dar si de aroganta sau profunda ignoranta; alegatorii pot utiliza aceste informatii pentru a forma opinii care in cele din urma vor contribui la decizia de vot.

Alegatorii pot de asemenea sa ceara clarificarea aunumitor aspecte legate de promisiunile facute de candidati sau pot formula intrebari mai complexe la care acestia din urma nu vor avea raspunsuri pregatite dinainte, fiind necesar sa fie cu adevarat cunoscatori ale acelor lucruri pentru a putea raspunde satisfacator.

Un alt aspect pozitiv al dezbaterilor electorale e faptul ca procesul in sine e unul menit sa le reaminteasca pretendentilor politici cine le sunt “anagajatorii” in slujba carora vor lucra si fata de care isi asuma o suita de responsabilitati deloc marunte daca vor castiga voturile necesare. In acest sens, dezbaterile servesc drept interviuri pentru joburi si nu este intamplator ca promisiunile sau valorile candidatilor sunt chestionate.

Intr-o democratie care functioneaza bine, astfel de dezbateri trebuiesc incurajate si efectuate cat mai frecvent cu putinta, atat inainte cat si dupa alegeri. Nu este in interesul publicului sa considere micsorarea numarului (si sa slabeasca importanta) mecanismelor de tragere la raspundere a celor care urmeaza sa fie sau deja sunt investiti cu putere.

Indoielile comentatorilor de aici sunt justificate, intr-adevar. Insa numai in masura in care acceptam ca orice mecanism similar – precum interviul nemijlocit sau orice alta modalitate de promovare electorala – poate fi contrafacut si viciat intentionat, incat sa poata fi considerat la un moment dat desuet si inutil.

3 luni în urmă

Constantin Catalin Rigu

Guys, puțin feedback pentru design. Butoanele de skip fac scrolling-ul imposibil și nu funcționează prea bine. Un scroll simplu ar fi fost mult mai fain.

3 luni în urmă

Dani Sandu

Dezbaterile intre politicieni sunt importante pentru doua motive. Primul, ideea asta de a vedea “cine are idei mai bune pentru tara”, etc, este motivul pe care se insista cel mai mult. Din perspectiva asta, da, sa zicem ca unii pot intelege (in extremis) de ce Klaus Iohannis a refuzat sa aiba o dezbatere cu doamna Dancila – in ideea ca e clar cine are idei mai bune.

Din pacate, refuzul asta este o mizerie prin prisma celui de-al doilea motiv. Printr-o dezbatere urmarita de multi oameni reusesti sa transmiti sentimentul de eficacitate politica – ideea ca decizia de a participa la vot sau in politica in general poate sa duca dezvoltarea societii intr-o directie sau alta. Din asta apare ownership si implicare. Prin faptul ca a refuzat sa participe la o dezbatere reala, Klaus Iohannis a furat acestei generatii dreptul la ownership politic.

3 luni în urmă

Dragoș Costache

Dezbaterea electorală nu e ceva neapărat necesar, adesea dezbaterile sunt monumente de gotcha-ism și spectacol public, gish gallop etc. nu dezbateri de bună credință.

Dar dezbaterea este aici surogat pentru altceva, pentru respect arătat votanților. Pentru o demonstrare a valorilor pe care le pretind candidații, în special candidatul care crede că va câștiga doar pentru că are calitatea de incumbent și pentru că are contracandidatul defecte.

Mă rog nu de asta am venit aici ci ca să zic că trebe să facă infiltrare ninja Florea la Cotroceni, să răpească pe Iohannis și să facă forțat dezbatere pe skype cu Dăncilă, preferabil seara ca să o prindă cu bigudiuri în cap în timp ce SPPiștii încearcă să spargă ușile.

Dacă ajută sunt dispus să-mi prezint argumentele pentru propunerea de mai sus într-o dezbatere publică.

3 luni în urmă

Mara Dragomir

Felicitări pentru articol! 🙂 Pentru mine dezbaterile intre candidați au fost întotdeauna un soi de ocazie de a înțelege un pic mai bine felul in care voi fi reprezentata ca cetățeana. De asemeni, un tur de alegeri fara o conversatie reala intre candidați mie imi pare neîmplinit cumva, ca un soi de ritual căruia ii lipsește o etapa importantă. Cred ca cetățenii si cetățenele beneficiaza de o dezbatere intre candidați, acolo unde / cand se intampla, deoarece proiectul si mesajul candidaților au potențialul sa fie redate mai ingenuu.

3 luni în urmă

Liviu Bărbulescu

Mulțumim! Da, pe de o parte și eu simt dezbaterile ca ceva excesiv de teatral, dar pe de altă parte, dezbaterile sunt momente de stres pentru candidați în care tu, ca votant îi poți cunoaște mai bine…

3 luni în urmă

Salut! Respectăm intimitatea, așa că nu îți traficăm datele. Citește Politica de confidențialitate pentru detalii.